John Roberts와 Brett Kavanaugh는 투표권법을 지켜냈습니다.

May 31, 2023

이것은 올 6월 대법원의 주요 결정을 Slate가 보도하는 Opinionpalooza의 일부입니다. 우리는 언론이 대법원을 다루는 방식을 바꾸기 위해 노력하고 있습니다. 팝업 뉴스레터에 가입하여 한 달 내내 최신 업데이트를 받아보고 Slate Plus에 가입하면 우리의 작업을 지원하세요.

Slate의 SCOTUS 추적 뉴스레터.

가입해주셔서 감사합니다! 언제든지 뉴스레터 구독을 관리할 수 있습니다.

목요일 Allen v. Milligan 사건에서 앨라배마주 의회 지도가 투표권법의 인종 투표 희석 금지 조항을 위반했다는 대법원의 5-4 판결은 두 가지 분명한 메시지를 전달합니다. 첫째, 법원의 대다수(John Roberts 대법원장, Brett Kavanaugh 판사 및 세 명의 자유주의자)는 VRA가 여전히 다인종 민주주의를 유지하는 데 의미 있는 역할을 하고 있다고 믿습니다(또는 이 문제에 대한 의회의 판단을 기꺼이 따르려 합니다). ). 둘째, 법원의 대다수는 흑인의 투표권을 말살하려는 노력으로 수십 년의 선례를 파쇄하려는 붉은 주들의 경쟁을 친절하게 보지 않습니다. 법원에 대한 로버츠의 의견은 이 사건을 훨씬 넘어서는 더 넓은 의미를 가지고 있습니다. 즉, 빨간색 주에서는 더 많은 백인 공화당원을 선출하려는 뻔뻔하고 뻔뻔한 욕망 외에는 아무 이유 없이 법원에 VRA를 다시 작성하도록 압력을 가할 수 없습니다.

Milligan은 공화당 의원들이 2020년 인구 조사 이후 그린 앨라배마의 현재 의회 지도를 중심으로 진행됩니다. 흑인 주민은 주 인구의 거의 3분의 1을 차지하지만, 국회의원들은 주의 7개 하원의원 선거구 중 단 한 곳에서만 흑인 주민에게 과반수를 부여했습니다. 그들은 대부분의 흑인 커뮤니티를 포괄하는 단일한 구불구불한 구역을 그린 다음 나머지 흑인 유권자들을 다수의 백인 구역에 분산시킴으로써 그렇게 했습니다. 분명한 목적은 앨라배마 흑인들이 자신이 선택한 대표 한 명만 선출할 수 있는 실제 기회를 갖도록 하는 것이었습니다.

이 전술은 인종 차별 효과가 있는 투표법(선거구획정 포함)을 금지하는 VRA 섹션 2에 따라 명백히 불법입니다. 이는 흑인 유권자에게 서로 다른 영향을 미친다는 의미입니다. 2022년 1월, 판사 3명으로 구성된 지방 법원은 지도를 폐기하고 지도가 불법적으로 앨라배마 흑인들의 표를 희석시켰다고 판결했습니다. 그러나 대법원은 섀도우 사건에 대한 결정을 즉각 중단했습니다. 순서는 5-4로 분할되었으며(Kavanaugh가 다수 포함) Roberts는 반대했지만 선례를 점검하기 위해 다수가 Shadow Docket을 사용하는 것에 대해서만 반대했으며 앞으로 섹션 2를 좁힐 수 있습니다. SCOTUS의 개입 이후, 보수적인 절대다수는 Milligan을 이용해 투표권법의 남은 부분을 제거하는 것이 불가피해 보였습니다.

하지만 그렇지 않았습니다! 실제로, 그것은 끊임없는 GOP 공격에 직면하여 VRA의 이 부분의 지속적인 중요성과 타당성을 적극적으로 재확인하면서 그 반대의 조치를 취했습니다. 목요일 법원에 대한 로버츠의 의견은 남북 전쟁 이후 1965년 VRA의 최초 통과로 이어진 인종차별적 유권자 탄압의 역사를 추적했습니다. 그는 1980년 대법원이 어떻게 이 법이 차별 의도만을 금지한다고 판결했는지 설명했습니다. , 효과가 아닙니다. "언론과 민권 커뮤니티 모두에서 엄청난 비판을 불러일으킨" 결정입니다. Roberts는 일부 국회의원들이 "효과 테스트"(의도가 아닌 영향을 측정)가 구역 지정에 "할당량 시스템" 또는 "인종 비례"를 요구하여 동등한 보호에 대한 우려를 불러일으키는 것을 경계했다고 썼습니다. 그래서 의회는 초당적인 "힘든 타협"에 합의했습니다. 이 타협안은 선거 과정이 모든 인종 집단에 "동등하게 열려" 있도록 요구하도록 섹션 2를 개정했습니다.

로버츠의 역사 수업에서 충격적인 점은 당시 그가 효과 테스트를 포함하도록 VRA를 확장하는 것에 반대하는 싸움의 최전선에 있었다는 것입니다. 로널드 레이건 법무부 소속 변호사로서 그는 새로운 시험에 반대하는 메모를 25개 정도 썼고 행정부 관리들을 위해 이 주제에 대한 사설 초안을 작성했습니다. 실제로 Roberts는 법무부의 적대감을 설명하기 위해 Milligan에서 인용한 논평 중 하나를 실제로 대필했을 가능성이 높습니다. 물론 대법원에 입성한 후 Roberts는 이전 견해에 따라 VRA 범위를 좁히는 데 지속적으로 투표했습니다. 따라서 Milligan은 전면적인 반전을 나타냅니다. 대법원장은 사상 처음으로 이 법을 흑인 미국인의 선거 과정에서의 평등한 참여를 보호하는 합법적인 수단으로 받아들였습니다.